外观专利

873娱乐OPUS-组装关系唯一的组件产品的新设计判断原则探讨

点击量:254   时间:2021-04-07

李少勋国家知识产权局专利局专利审查合作北京中心专利审查员

杨超国家知识产权局专利局专利审查合作北京中心专利审查员

随着中国工业设计的快速发展,工业产品的873娱乐OPUS也发生了快速的变化。其中,873娱乐OPUS产品因其实用性或趣味性而在消费市场不断增加,专利申请数量,尤其是873娱乐OPUS的专利申请数量也在不断上升,其创新创意点也呈现出日益复杂多样的趋势。

关于873娱乐OPUS产品的定义,第三章第一部分《专利审查指南》 (2010版)第4.2.1节规定,873娱乐OPUS产品是指由多个组件组成的产品,可分为无装配关系、唯一装配关系或非唯一装配关系的873娱乐OPUS产品。[1]笔者在审查实践中发现,一些具有独特组装关系的873娱乐OPUS产品,为了体现其趣味性和观赏性,其组合的873娱乐OPUS很多都是自然物或知名建筑,这就涉及到此类产品的873娱乐OPUS是否符合《专利法》第2条第4款新设计要求的判断。但这类产品新设计的判断原则不能完全与常规产品相比,需要考虑一些可能的特殊性。针对上述问题,如何完善相关的审查制度,如何规划相关的申请策略,使这类产品能够获得更好的专利保护,是本文的重点。

873娱乐OPUS产品新设计评判的一般原则

一般在873娱乐OPUS专利初审中,判断一个873娱乐OPUS是否符合《专利法》第二条第四款对新设计的要求,应以整个873娱乐OPUS作为判断对象。以上判断原则对于常规产品是通用的,但对于873娱乐OPUS产品,需要根据该类型的特点调整判断方法。但《专利审查指南》 (2010版)只规定了873娱乐OPUS产品相同或实质上相同,即第四部分第五章的5.2.5.1规定,对于具有独特组装关系的873娱乐OPUS产品,一般消费者在各种组件组合后会对整个873娱乐OPUS留下印象,应该在各个873娱乐OPUS的组合状态下对整个873娱乐OPUS进行判断;对于非唯一装配关系和无装配关系的873娱乐OPUS产品,一般消费者会对单个组件的外观印象深刻,应以单个873娱乐OPUS的873娱乐OPUS作为判断对象。[2]本文没有进一步明确873娱乐OPUS产品新设计的判断对象。

在审查实践中,新的设计判断可以类似地应用于《专利审查指南》 (2010版)中873娱乐OPUS产品的相同或基本相同的判断原则。但笔者发现,对于一些具有特殊装配关系的独特873娱乐OPUS产品,上述判断原则的类比应用存在问题。下面,笔者以具有两种特殊装配关系的独特873娱乐OPUS产品为例,分析其在类似应用上述判断原则时的新设计判断的特点,并给出

出较为合理的判断原则。

两类特殊的组装关系唯一的873娱乐OPUS产品的新设计判断

(一)各873娱乐OPUS的组合状态与分离状态均为产品的常规使用状态的873娱乐OPUS产品

该类873娱乐OPUS产品为组装关系唯一的873娱乐OPUS产品,但其特点是各873娱乐OPUS的组合状态和分离状态均是该类产品的最终常规使用状态。对于该类873娱乐OPUS产品是否满足专利法对于新设计的要求的判断,不应仅以产品的各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS为判断对象,而应当以产品的各873娱乐OPUS在组合与分离两种状态下的873娱乐OPUS为判断对象,进行综合判断。

如图1所示的蓝牙音箱的案例,产品包含上盖和主体两个873娱乐OPUS,二者在组合状态下的整体873娱乐OPUS为苹果形,在分离状态下可见主体上部凸出的扬声器结构。可见,二者在组合状态下的873娱乐OPUS明显是对自然物的模仿,属于仿真设计的范畴,不符合《专利法》第二条第四款对于新设计的要求。那么,对于此类组装关系唯一的873娱乐OPUS产品,是否可以仅根据各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求,进而直接认定该873娱乐OPUS整体即不符合《专利法》对于新设计的要求呢?

由本案的视图所披露的内容可见,该产品在播放音频时,需将上盖揭开,使主体上部的凸出扬声器结构露出。此时,上盖和主体处于分离状态;而产品在使用完毕后,需将上盖与主体相扣合,以起到防尘和装饰的作用,此时,上盖和主体处于组合状态。可见,上盖和主体的组合状态与分离状态均是该产品的常规使用状态。因此,在购买和使用该类产品时,一般消费者不仅会对上盖和主体在组合状态下的873娱乐OPUS留下印象并给予较多关注,同时也会对上盖和主体在分离状态下的873娱乐OPUS留下印象并给予较多关注。

就本案而言,由于上盖和主体相分离的状态也是该产品的常规使用状态,且上盖和主体在分离状态下明显可见主体上部凸出的扬声器结构,属于在自然物原有形态的基础上进行了明显改进和再创作的设计,使得产品主体的设计相较于自然物(苹果)的原有形态产生了明显区别,应当被认为是设计者的创新智力贡献。因此,本案若以上盖和主体在组合与分离两种状态下的873娱乐OPUS为判断对象进行综合判断,则不应认定873娱乐OPUS整体属于仿真设计,进而认定其不符合《专利法》对于新设计的要求。

综上所述,对于各873娱乐OPUS的组合状态与分离状态均为产品的常规使用状态的873娱乐OPUS产品,若其各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求,但其各873娱乐OPUS在分离状态下,部分或全部873娱乐OPUS的873娱乐OPUS符合《专利法》对于新设计的要求,那么,就不应认定该类873娱乐OPUS产品的873娱乐OPUS整体不符合《专利法》对于新设计的要求。

(二)设计创新点在于各873娱乐OPUS分离状态的873娱乐OPUS的873娱乐OPUS产品

该类873娱乐OPUS产品为组装关系唯一的873娱乐OPUS产品,但其特点是设计创新点在于各873娱乐OPUS在分离状态下的873娱乐OPUS,且各873娱乐OPUS的分离状态也是该类产品的销售状态。设计者的智力贡献主要在于对各873娱乐OPUS的外观进行设计,让消费者或使用者自己将各873娱乐OPUS进行组装,以体验其创造性劳动带来的乐趣。这类873娱乐OPUS产品多见于益智类玩具产品。对于该类873娱乐OPUS产品是否满足《专利法》对于新设计的要求的判断,同样不应仅以产品的各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS为判断对象,还应当以产品各873娱乐OPUS在组合与分离两种状态下的873娱乐OPUS为判断对象,进行综合判断。

图2所示的立体拼装玩具产品包含4个873娱乐OPUS,每个873娱乐OPUS均包含有若干个部件片材,将全部部件片材进行组合拼装后可得到一件埃菲尔铁塔造型的玩具模型。可见,全部873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS与真实的埃菲尔铁塔的原型具有较高的相似性,明显是对原有著名建造物的模仿,属于仿真设计的范畴,不符合《专利法》第二条第四款对于新设计的要求。同样的,对于此类组装关系唯一的873娱乐OPUS产品,是否可以仅根据各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求,进而直接认定该873娱乐OPUS整体即不符合《专利法》对于新设计的要求呢?

由该类产品的一般消费者常识可知,其销售状态即为各873娱乐OPUS相分离的状态,即消费者在购买该类产品时,产品是以多个包含若干部件片材的873娱乐OPUS形式进行出售,需要消费者将各873娱乐OPUS上的部件片材进行剪切或拆解,再根据说明书的指导将其组合拼装成最终的玩具模型。消费者要顺利完成组装,不仅要对组装后的玩具模型的外观有一定的了解,而且还要对组装前的各873娱乐OPUS上的部件片材的外观有一定的了解,因为该类产品的目的就是让消费者通过动手拼插的过程来提高动手能力,以体现创造性的劳动。因此,在购买和使用该类产品时,一般消费者不仅会对组装后的玩具模型的外观留下印象并给予较多关注,同时也会对各873娱乐OPUS上的各部件片材的形状、数量及排布方式留下印象并给予较多关注。

就本案而言,由于各873娱乐OPUS上的部件片材的形状、数量和排布方式都需要经过设计者的精心设计才能成型,例如将整体玩具模型拆解成多少个部件片材,每个部件片材的形状应当如何设计才能保证模型组装后尽可能的逼真和美观,以及根据所有部件片材的形状和数量如何设计它们之间的组合搭配和排布方式等等。因此,对于该类产品来说,对各873娱乐OPUS的部件片材的设计才是设计者真正的创新智力贡献所在。因此,本案若以各873娱乐OPUS在组装前和组装后两种状态下的873娱乐OPUS为判断对象进行综合判断,则不应认定该873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求。

综上所述,对于设计创新点在于各873娱乐OPUS分离状态的873娱乐OPUS的873娱乐OPUS产品,若其各873娱乐OPUS在组合状态下的873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求,但其各873娱乐OPUS在分离状态下的873娱乐OPUS符合《专利法》对于新设计的要求,那么,就不应认定该类873娱乐OPUS产品的873娱乐OPUS不符合《专利法》对于新设计的要求。

结语

对于组装关系唯一的873娱乐OPUS产品的新设计判断,不能完全类比适用一般性判断原则,即以各873娱乐OPUS组合状态下的整体873娱乐OPUS为对象进行判断,而应当根据实际情况,充分考虑其是否具有某些特殊性,以适用合理的判断原则。本文以审查实践中较为常见的两类特殊的组装关系唯一的873娱乐OPUS产品为例,具体分析了其新设计判断在类比适用一般性判断原则时的不妥之处,并给出较为合理的判断原则。然而,由于篇幅所限,本文并不能穷举该类产品所有的特殊类型,但笔者认为,对于此类产品的新设计判断,在判断对象的选择方面,其需要考虑的最重要的因素是,创新创意点在于各873娱乐OPUS的组合状态还是分离状态的873娱乐OPUS,以及一般消费者在购买和使用该类产品时,通常会对各873娱乐OPUS在组合状态还是分离状态的873娱乐OPUS留下更多的印象并给予更多的关注。

同时,在对该类产品的873娱乐OPUS进行新设计的判断时,应当在充分考虑上述因素的基础上,准确、合理地选择判断对象;也应当在充分考虑上述因素的基础上,合理规划申请策略,特别是对于其创新创意点以及一般消费者的关注点在于产品各873娱乐OPUS分离状态的873娱乐OPUS,应当提交最完备的各873娱乐OPUS分离状态的873娱乐OPUS视图,以便能清楚、完整地展示产品各873娱乐OPUS分离状态的873娱乐OPUS的创意。

参考文献

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京:知识产权出版社,2010:75.

[2]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京:知识产权出版社,2010:402-403.

  • 农村创新创业

    873娱乐OPUS-组装关系唯一的组件产品的新设计判断原则探讨